запретная археология новенькое 2022

Запретная археология новенькое 2022, фальсификация истории

Запретная археология
Современная наука говорит нам, что анатомически современный человек существует всего около 100 000 лет. Ведические писания говорят, что он был здесь намного дольше. Теперь в книге Института Бхактиведанты «Запретная археология» представлен новый взгляд на научные доказательства. Эти доказательства, говорится в книге, были сфальсифицированы.

Авторами являются Майкл Кремо (Друтакарма дас) и Ричард Томпсон (Садапута дас), оба постоянные участники BTG, и Стивен Бернат (Мадхавендра Пури дас). Их книга раскрывает поразительную картину не только того, что представляют собой доказательства и что они означают, но и того, как наука пришла к своей истории.

Мы приводим здесь в сжатой форме Введение.

В 1979 году исследователи из Лаэтоли, Танзания, в Восточной Африке, обнаружили следы в отложениях вулканического пепла возрастом более 3,6 миллионов лет. По словам Мэри Лики и других ученых, отпечатки были неотличимы от отпечатков современных людей. Для них это означало только то, что 3,6 миллиона лет назад у наших человеческих предков были удивительно современные ноги.

Но другие ученые не согласились. Одним из таких ученых был Р. Х. Таттл, физический антрополог из Чикагского университета. Ископаемые кости показывают, сказал он, что у известных людей того времени — австралопитеков — были ноги, отчетливо похожие на обезьяньи. Так что отпечатки Лаэтоли не подходят. В мартовском выпуске журнала Natural History за 1990 г. Таттл признался: «Мы остались с чем-то вроде загадки».

Поэтому кажется допустимым рассмотреть возможность, о которой не упоминали ни Таттл, ни Лики, а именно, что существа с современными человеческими телами, соответствующими их современным человеческим ногам, жили в Восточной Африке около 3,6 миллиона лет назад. Возможно, как показано на иллюстрации на противоположной странице, они сосуществовали с более обезьяноподобными существами.

Какой бы интригующей ни казалась эта возможность, современные представления об эволюции человека запрещают ее. Знающие люди предостерегут от предположения, что анатомически современные люди существовали миллионы лет назад. Доказательств следов Лаэтоли слишком мало.

Но есть еще доказательства. За последние несколько десятилетий ученые в Африке обнаружили ископаемые кости, которым, по-видимому, миллионы лет, и которые выглядят удивительно человеческими.

В Канапои, Кения, в 1965 году Брайан Паттерсон и У.В. Хауэллс обнаружили удивительно современную плечевую кость (плечевую кость). Ученые оценили его возраст более 4 миллионов лет. Генри М. МакГенри и Роберт С. Корруччини из Калифорнийского университета сказали, что плечевая кость канапой «едва отличима» от плечевой кости современного человека.

Затем есть бедренная кость ER 1481 — бедренная кость, найденная в 1972 году в озере Туркана, Кения. Ученые обычно приписывают ему возраст около 2 миллионов лет и говорят, что он принадлежал дочеловеческому Homo habilis . Но Ричард Лики сказал, что бедренная кость соответствует бедренной кости современного человека. А поскольку бедренная кость была найдена сама по себе, нельзя исключать возможность того, что и остальной скелет тоже был анатомически современным.

В 1913 году в Олдувайском ущелье, Танзания, немецкий ученый Ганс Рек обнаружил полный человеческий скелет — анатомически современный — в слоях возрастом более 1 миллиона лет. Находка вызвала десятилетия споров.

Здесь снова некоторые предупредят нас, чтобы мы не противопоставляли несколько изолированных и спорных примеров подавляющему количеству очевидных доказательств. Эти свидетельства показывают, как на сцену вышли современные люди: в Африке (и, как говорят некоторые, в других частях мира) они произошли от более обезьяноподобных существ совсем недавно — около 100 000 лет назад.

Но оказывается, что следы Лаэтоли, плечевая кость Канапой и бедренная кость ER 1481 не исчерпывают наш запас необычных находок. За последние восемь лет Ричард Томпсон и я с помощью нашего исследователя Стивена Берната обнаружили обширные доказательства, ставящие под сомнение существующие теории о том, как люди стали такими, какие они есть. Некоторые из этих свидетельств, такие как следы Лаэтоли, появились сравнительно недавно. Но многое из этого было сообщено учеными в девятнадцатом и начале двадцатого веков.

Даже не взглянув на эту более старую совокупность доказательств, некоторые предположат, что с ней что-то не так. Должно быть, ученые уже давно должным образом избавились от него, и на то были веские причины. Но Ричард и я внимательно изучили эту возможность. Мы обнаружили, что качество спорных доказательств не лучше и не хуже, чем предположительно непротиворечивых.

Необходим кардинальный пересмотр

До нас одним из последних авторов, обсуждавших отчеты, найденные в «Запретной археологии», был Марселин Буль. В своей книге «Ископаемые люди» (1957) Буль дал отчету решительно отрицательную оценку. Но когда мы изучили первоначальные отчеты, мы обнаружили слабые основания для крайнего скептицизма Буля. В «Запрещенной археологии» мы даем первоисточники, которые позволят вам составить собственное мнение об уликах, отвергнутых Булем. Мы также вводим большое количество случаев, которые Буль не упомянул.

Из собранных нами свидетельств мы заключаем, иногда в языке, лишенном ритуальной условности, что господствующие в настоящее время представления о происхождении человека нуждаются в радикальном пересмотре. Мы также обнаруживаем, что процесс «фильтрации знаний» оставил нынешним научным работникам радикально урезанную коллекцию фактов.

Мы ожидаем, что многие из таких исследователей воспримут «Запретную археологию» как приглашение к продуктивному обсуждению (1) природы и трактовки свидетельств о происхождении человека и (2) выводов, к которым эти свидетельства наиболее обоснованно приводят.

Фильтр знаний

В первой части «Запретной археологии» мы рассмотрим историю и современное состояние научных представлений об эволюции человека. В основном нас беспокоят двойные стандарты в отношении того, как обращаются с доказательствами.

Мы выделяем две основные группы доказательств. Первый (А) является спорным свидетельством, указывающим на существование анатомически современных людей в далеком прошлом. Второе (В) является свидетельством, которое можно использовать в поддержку господствующей в настоящее время точки зрения о том, что современные люди появились в Африке и, возможно, в других местах относительно недавно, около 100 000 лет назад.

После подробного изучения мы обнаруживаем, что, если одни и те же стандарты оценки доказательств применяются в равной степени к А и Б, мы должны либо принять как А, так и Б, либо отвергнуть их обоих. Если мы примем их оба, у нас будут доказательства, помещающие анатомически современных людей на миллионы лет в прошлое, сосуществующих с более обезьяноподобными гоминидами. Если мы отвергаем их обоих, мы лишаем себя доказательных оснований вообще что-либо говорить о происхождении и древности человека.

Исторически сложилось так, что многие ученые когда-то принимали доказательства категории А. Но более влиятельная группа ученых применяла стандарты доказательств более строго к А, чем к Б. Так что А было отвергнуто, а Б сохранено. Это различное применение стандартов создает «фильтр знаний», который затемняет реальную картину человеческого происхождения и древности.

В основной части части I (главы 2–6) мы внимательно рассматриваем огромное количество свидетельств, противоречащих современным представлениям об эволюции человека. Мы подробно рассказываем, как это свидетельство подавлялось, игнорировалось или забывалось, хотя оно столь же хорошо по качеству (и количеству), как и свидетельство общепринятых в настоящее время взглядов. Когда мы говорим о сокрытии доказательств, мы не имеем в виду сатанинский заговор научных заговорщиков, стремящихся обмануть общественность. Вместо этого мы говорим о продолжающемся социальном процессе фильтрации знаний. Некоторые категории доказательств просто исчезают.

Необработанные человеческие артефакты

Глава 2 посвящена аномально старым костям и панцирям со следами порезов и следами преднамеренной поломки. По сей день ученые рассматривают кости и раковины как важную категорию свидетельств, и многие археологические памятники ценятся только за такие свидетельства.

В течение десятилетий после того, как Дарвин представил свою теорию, многие ученые обнаружили надрезанные и сломанные кости и панцири животных, что позволяет предположить, что люди, использующие инструменты, жили в эпоху плиоцена (от 2 до 5 миллионов лет назад), миоцена (от 5 до 25 миллионов лет назад). лет назад) и даже раньше. Анализируя эти изрезанные и сломанные кости и раковины, первооткрыватели тщательно взвесили и исключили альтернативные объяснения, такие как геологическое давление или работа животных, прежде чем сделать вывод, что ответственность за это несут люди.

Ярким примером является раковина, на внешней поверхности которой вырезано грубое, но узнаваемое человеческое лицо. О раковине сообщил геолог Х. Стоупс Британской ассоциации содействия развитию науки в 1881 году. Согласно общепринятым взглядам, люди, способные на искусство, демонстрируемое раковиной, прибыли в Европу только 30 000 или 40 000 лет назад. И даже на своей африканской родине они не появлялись примерно 100 000 лет назад. Тем не менее, раковина была получена из плиоценовой формации Красной скалы в Англии, возраст которой считается более 2 миллионов лет.

Относительно свидетельств того рода, о которых сообщил Стоупс, антрополог Арман де Катрефаж писал в своей книге «Hommes Fossiles et Hommes Sauvages» (1884 г.): наблюдение».

Камни рассвета

Наиболее рудиментарные каменные орудия, эолиты («камни рассвета»), являются предметом главы 3. Эти орудия, найденные в неожиданно древних геологических контекстах, вызвали затяжные споры в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков. Для некоторых эолиты не всегда легко распознавались как инструменты. Эолиты не являются симметричными орудиями. Скорее, они представляют собой чешуйки из природного камня с отколотым краем, чтобы сделать их пригодными для конкретной задачи, такой как скобление, резка или рубка. Часто на рабочей кромке есть следы использования.

Критики говорят, что эолиты возникли в результате естественных сил, таких как падение в руслах ручьев. Но защитники эолитов возражали, что естественные силы не могли сделать односторонние скалывания только с одной стороны рабочей кромки.

В конце девятнадцатого века Бенджамин Харрисон, археолог-любитель, обнаружил эолиты на плато Кент в юго-восточной Англии. Геологические данные свидетельствуют о том, что эти эолиты образовались в среднем или позднем плиоцене, примерно от 2 до 4 миллионов лет назад. Среди сторонников эолитов Харрисона были сэр Джон Прествич, один из самых выдающихся геологов Англии; Рэй Э. Ланкестер, директор Британского музея (естественной истории); и Альфред Рассел Уоллес, соучредитель вместе с Дарвином теории эволюции естественного отбора.

Хотя Харрисон нашел большую часть своих эолитов в поверхностных отложениях плиоценового гравия, он также нашел много и под землей. Он также нашел более совершенные каменные орудия (палеолиты). Опять же, геологические данные свидетельствуют о том, что они были одинаковой плиоценовой древности.

В начале двадцатого века Дж. Рейд Мойр обнаружил эолиты (и более совершенные каменные орудия) в формации Ред-Крэг в Англии. Мойр был сотрудником Королевского антропологического института и президентом Доисторического общества Восточной Англии. Слои, в которых он нашел инструменты, имеют возраст от 2 до 2,5 миллионов лет. Мойр нашел некоторые инструменты в слоях обломков под Красной скалой. Это указывает на то, что они могли быть сделаны от 2,5 до 55 миллионов лет назад.

Находки Мойра получили поддержку самого громкого критика эолитов Анри Брейя, который в то время считался выдающимся авторитетом в области каменных орудий труда. Другим сторонником был палеонтолог Генри Фэрфилд Осборн из Американского музея естественной истории в Нью-Йорке. В 1923 году международная комиссия ученых отправилась в Англию для изучения главных открытий Мойра. Комиссия признала их подлинными.

Но в 1939 году А. С. Барнс опубликовал влиятельную статью, в которой проанализировал угол отслаивания на эолитах Мойра. Барнс утверждал, что его метод может отличить работу рук человека от шелушения по естественным причинам. На этом основании он отверг все изученные им эолиты, в том числе эолиты Мойра, как продукты природных сил. С тех пор ученые использовали метод Барнса, чтобы отрицать производство человеком многих других каменных орудий. Но в последние годы специалисты по каменным орудиям оспорили метод Барнса и его повсеместное использование. Это говорит о том, что к европейским эолитам нужно присмотреться еще раз.

Примечательно, что ранние каменные орудия из Африки, например, из нижних уровней Олдувайского ущелья, кажутся идентичными отвергнутым европейским эолитам. Тем не менее, научное сообщество безоговорочно принимает олдувайские инструменты. Эти инструменты, конечно же, соответствуют общепринятым местам и временам человеческой эволюции и помогают поддерживать их.

Но другие эолиты неожиданной древности наталкиваются на сильную оппозицию. Вот еще один пример. В 1950-х годах в Калико на юге Калифорнии Луис Лики нашел каменные орудия в пластах возрастом более 200 000 лет. Согласно общепринятым взглядам, люди не проникали в такие субарктические районы Нового Света примерно 12 000 лет назад. Таким образом, основные ученые отреагировали на Калико предсказуемо: найденные там объекты были натуральными продуктами или на самом деле им не 200 000 лет, сказали они. Но вот пласты, возраст которых до сих пор составляет 200 000 лет. И хотя большинство орудий ситца грубы, некоторые, в том числе гравер с клювом, более продвинуты. Они смотрят на весь мир как на подлинные человеческие артефакты.

Более узнаваемые инструменты

В главе 4 мы рассмотрим категорию орудий, которые мы называем «грубыми палеолитами». В эолитах выкрашивание приурочено к рабочей кромке природного обломка камня. Но создатели необработанных палеолитов намеренно вырезали отщепы из каменных ядер, а затем придавали этим отщепам (а иногда и ядрам) более узнаваемые инструменты.

Среди грубых палеолитов, которые мы рассматриваем, есть инструменты, найденные в конце девятнадцатого века Карлосом Рибейро, главой Геологической службы Португалии. Рибейро нашел эти инструменты в миоценовых слоях возрастом от 5 до 25 миллионов лет. На международной конференции археологов и антропологов, проходившей в Лиссабоне, группа ученых исследовала одно из мест, где Рибейро нашел эти орудия. Затем один ученый с конференции нашел каменное орудие, даже более совершенное, чем лучший из образцов Рибейро. Он соответствовал общепринятым орудиям позднего плейстоцена, но был прочно встроен в миоценовый конгломерат, что подтверждало его миоценовую древность.

Необработанные палеолиты были также обнаружены в миоценовых образованиях в Тене, Франция. С. Лэнг, английский писатель-ученый, отмечал: «В целом свидетельства существования этих миоценовых орудий кажутся весьма убедительными, и возражения против них едва ли имеют какое-либо иное основание, кроме нежелания признать большую древность человека».

В Орийаке, Франция, ученые также обнаружили необработанные палеолиты, по-видимому, миоценового возраста. А в Бонселе, Бельгия, А. Руто открыл большую коллекцию палеолитов в олигоценовых отложениях (возраст 25—38 млн лет).

Орудия современного человека: если не можешь вынести доказательств, убей их

В главе 5 мы исследуем передовые каменные орудия, найденные в неожиданно древних геологических контекстах. Учитывая текущие оценки возможностей Homo erectus или Homo habilis , инструменты, обсуждаемые в главах 3 и 4, вполне могут быть их работой. Но орудия из главы 5, безусловно, являются работой анатомически современных людей.

Флорентино Амегино, уважаемый аргентинский палеонтолог, нашел каменные орудия, сломанные кости млекопитающих, человеческий позвонок и следы огня в плиоценовой формации в Монте-Эрмосо, Аргентина, в 1887 году. Он сделал множество подобных открытий, привлекших внимание ученых со всего мира. Мир.

В 1912 году Алес Хрдличка из Смитсоновского института опубликовал длинную, но не очень разумную критику работы Амегино. Хрдличка утверждал, что все находки Амегино были из недавних индейских поселений.

В ответ Карлос Амегино, брат Флорентино, провел новое расследование в Мирамаре, к югу от Буэнос-Айреса. Там он нашел ряд каменных орудий, в том числе болас и знаки огня. Комиссия геологов подтвердила положение орудий в формации Чападмалалан, возраст которой, по мнению современных геологов, составляет от 3 до 5 миллионов лет. Карлос также нашел в Мирамаре каменный наконечник стрелы, прочно застрявший в бедренной кости плиоценового вида Toxodon, вымершего южноамериканского млекопитающего.

Этнограф Эрик Боман оспорил находки Карлоса Амегино, но также непреднамеренно помог подтвердить их. В 1920 году коллекционер Карлоса Амегино, Лоренцо Пароди, нашел каменное орудие в плиоценовой приморской барранке (утесе) в Мирамаре и оставил его на месте. Боман был одним из нескольких ученых, приглашенных Амегино для наблюдения за извлечением орудия. После того, как орудие (камень бола) было сфотографировано и изъято, было сделано еще одно открытие.

«По моему указанию, — писал Боман, — Пароди продолжал атаковать барранку киркой в том же месте, где был обнаружен камень бола, как вдруг и неожиданно появился второй каменный шар… Он больше похож на точильный камень, чем на бола». Боман нашел еще одно орудие в 200 ярдах от него. Сбитый с толку, Боман мог только намекнуть в своем письменном отчете, что инструменты были подброшены Пароди. Хотя это, вероятно, могло быть правдой по отношению к первому орудию, трудно объяснить таким образом два других. В любом случае Боман не представил никаких доказательств того, что Пароди, давний сотрудник Музея естественной истории Буэнос-Айреса, когда-либо вел себя мошеннически.

Наконечники стрел и болас, виды орудий, найденных Карлосом Амегино в Мирамаре, обычно считаются работой современного человека, Homo sapiens sapiens. Таким образом, находки Мирамара, взятые за чистую монету, показывают присутствие анатомически современного человека в Южной Америке более 3 миллионов лет назад. Интересно? В 1921 г. М. А. Виньяти обнаружил в той же позднеплиоценовой формации окаменелость фрагмента челюсти, полностью человеческого.

В начале 1950-х годов Томас Э. Ли из Национального музея Канады обнаружил современные каменные орудия труда в ледниковых отложениях в Шегуянде на острове Манитулин в северной части озера Гурон. Геолог Джон Сэнфорд из государственного университета Уэйна предположил, что самому старому из этих инструментов Шегуянда было не менее 65 000 лет, а может быть и 125 000 лет. Для тех, кто придерживался стандартных взглядов на предысторию Северной Америки, такой возраст был неприемлем.

Это заставило бы переписать почти все книги по бизнесу. Его нужно было убить. Оно было убито».

В 1960-х годах антропологи обнаружили современные каменные орудия труда в Уэятлако, Мексика. Геолог Вирджиния Стин-Макинтайр и другие члены группы из Геологической службы США получили для слоев, несущих орудия, возраст около 250 000 лет. Это бросает вызов общепринятой картине происхождения человека. Считается, что люди, способные изготавливать инструменты, подобные найденным в Уэятлако, появились только около 100 000 лет назад в Африке.

Вирджинии Стин-Макинтайр было трудно опубликовать свое исследование свиданий, посвященное Уэятлако. «Проблема, как мне кажется, намного серьезнее, чем Уэятлако», — написала она Эстелле Леопольд, помощнику редактора Quaternary Research. «Это касается манипулирования научной мыслью посредством подавления «загадочных данных», данных, которые бросают вызов преобладающему способу мышления. Hueyatlaco, безусловно, делает это! Не будучи антропологом, я не осознавал ни всей значимости наших восхождений в 1973 году, ни того, насколько глубоко в наши мысли вплелась нынешняя теория эволюции человека. Наша работа в Уэятлако была отвергнута большинством археологов, потому что она противоречит этой теории, и точка».

Такие модели подавления данных имеют долгую историю. В 1880 году Дж. Д. Уитни, государственный геолог Калифорнии, опубликовал обширный обзор передовых каменных орудий, найденных на золотых приисках Калифорнии. Орудия включали наконечники копий, каменные ступки и пестики. Они были обнаружены глубоко в шахтах, под толстыми нетронутыми слоями лавы, в образованиях, возраст которых, как теперь говорят геологи, составляет от 9 миллионов до более чем 55 миллионов лет. Находки, писала Уитни, указывают на существование людей в Северной Америке в очень древние времена.

У. Х. Холмс из Смитсоновского института, один из самых ярых критиков калифорнийских находок в девятнадцатом веке, ответил: «Возможно, если бы профессор Уитни в полной мере оценил историю эволюции человека в том виде, в каком она понимается сегодня, он бы не решился объявить выводы. сформулировано, несмотря на внушительный набор [подтверждающих] показаний, с которыми он столкнулся». Другими словами, если факты расходятся с предпочитаемой теорией, то эти факты, даже внушительный их массив, должны быть отброшены.

Скелеты, вызывающие проблемы

В главе 6 мы рассматриваем находки аномально старых скелетных останков, анатомически современного человека. Возможно, самый интересный случай произошел в Кастенедоло, Италия. Там в 1880-х годах геолог Г. Рагаццони обнаружил в слоях плиоценовых отложений возрастом от 3 до 4 миллионов лет ископаемые кости нескольких Homo sapiens sapiens . Критики обычно отвечают, что кости, должно быть, были помещены в эти слои плиоцена в результате довольно недавнего захоронения человека. Но Рагаццони, предусмотрев такую возможность, тщательно изучил вышележащие слои. Он нашел их нетронутыми, без каких-либо следов захоронения.

Современные ученые использовали радиометрические и химические тесты, чтобы определить недавний возраст костей Кастенедоло и других аномально старых останков человеческого скелета. Но эти тесты могут быть весьма ненадежными. Тест на углерод-14 особенно шаток применительно к костям (например, из Кастенедоло), которые десятилетиями пролежали в музеях. Такие кости подвергаются загрязнению, которое может привести к тому, что тест даст аномально молодые финики. Для удаления таких загрязнений требуются строгие методы очистки. Ученые не смогли использовать эти методы, когда в 1969 году они проверили несколько костей Кастенедоло и обнаружили, что им меньше тысячи лет.

Хотя дата по углероду-14 для материала Кастенедоло вызывает подозрения, ее все же следует считать уместным доказательством. Но его следует сопоставить с другими свидетельствами, в том числе с оригинальными стратиграфическими наблюдениями Рагаццони, профессионального геолога. В этом случае стратиграфические данные выглядят более убедительными.

Теоретическая оппозиция человеческому присутствию в плиоцене не нова. Говоря о находках Кастенедоло и других подобных по древности, итальянский ученый Г. Серджи писал в 1884 г.: «Посредством деспотического научного предубеждения, называйте это как хотите, всякое открытие человеческих останков в плиоцене было дискредитировано».

Хороший пример такого предубеждения дает РАН Макалистер. В 1921 году в учебнике по археологии он писал: «Принятие плиоценовой даты скелетов из Кастенедоло создало бы столько неразрешимых проблем, что мы едва ли можем колебаться в выборе между альтернативами принятия или отклонения их подлинности».

Это подтверждает главный тезис, который мы делаем в «Запретной археологии»: у научного сообщества есть фильтр знаний, который отсеивает нежелательные свидетельства. Этот процесс фильтрации знаний продолжается уже более века и продолжается вплоть до наших дней.

Яванский человек

Во второй части «Запретной археологии» мы рассматриваем совокупность общепринятых свидетельств, обычно используемых для поддержки господствующих в настоящее время представлений об эволюции человека.

Глава 7 посвящена открытию Pithecanthropuserectus Эженом Дюбуа на Яве в последнее десятилетие девятнадцатого века. Исторически открытие человека на Яве знаменует собой поворотный момент. До тех пор не существовало четкой картины эволюции человека, которую можно было бы отстаивать и защищать. Таким образом, большое количество ученых, большинство из которых были эволюционистами, активно рассматривали доказательства того, что анатомически современные люди жили в плиоцене и ранее. Но с открытием яванского человека, ныне классифицируемого как Homo erectus, в среднем плейстоцене, всего 800 000 лет назад, обнаружилось долгожданное недостающее звено. По мере того, как человек с Явы завоевал признание, свидетельства человеческого присутствия в более древние времена потеряли репутацию.

Это доказательство не было окончательно отвергнуто. Вместо этого ученые перестали говорить и писать об этом. Это не согласовывалось с идеей, что обезьяноподобный яванский человек был настоящим предком человека.

Интересно, что современные исследователи заново интерпретировали оригинальные окаменелости яванского человека. Известными костями, о которых сообщил Дюбуа, были тюбетейка и бедренная кость. Хотя они были найдены на расстоянии более 45 футов друг от друга в отложениях, заполненных костями многих других видов, Дюбуа сказал, что они принадлежали одному и тому же человеку. Но в 1973 г. М. Х. Дэй и Т. И. Моллесон определили, что бедренная кость, найденная Дюбуа, отличается от бедренной кости других Homo erectus и фактически соответствует анатомическим бедренным костям современного человека. Это побудило Дэя и Моллесона предположить, что бедренная кость не связана с черепом яванского человека.

Насколько мы можем видеть, это означает, что теперь у нас есть анатомически современная человеческая бедренная кость и череп Homo erectus в слое среднего плейстоцена, возраст которого считается 800 000 лет. Это дает еще одно свидетельство того, что анатомически современные люди сосуществовали с более обезьяноподобными существами в неожиданно отдаленные времена. Согласно общепринятым представлениям, анатомически современный человек возник всего 100 000 лет назад в Африке. Конечно, всегда можно предположить, что бедренная кость современного человека каким-то образом недавно была погребена в слоях среднего плейстоцена. Но то же самое можно сказать и о черепе.

В главе 7 мы рассматриваем многочисленные открытия яванского Homo erectus, о которых сообщил Г.Х.Р. фон Кенигсвальд и другие исследователи. Почти все эти кости были находками на поверхности, их истинный возраст вызывает сомнения. Тем не менее ученые присвоили им средне- и раннеплейстоценовые даты, полученные калий-аргоновым методом. Калийно-аргоновый метод используется для датирования слоев вулканических пород, а не костей. Поскольку окаменелости яванского Homo erectus были обнаружены на поверхности, а не под неповрежденными вулканическими слоями, присвоение им калий-аргоновой датировки вводит в заблуждение.

Пилтдаунский обман

Тема главы 8 — печально известная пилтдаунская мистификация. В начале этого века Чарльз Доусон, коллекционер-любитель, нашел части человеческого черепа недалеко от Пилтдауна, Англия. Ученые, такие как сэр Артур Смит Вудворд из Британского музея и Пьер Тейяр де Шарден, позже участвовали вместе с Доусоном в раскопках, в ходе которых была обнаружена обезьяноподобная челюсть, а также несколько окаменелостей млекопитающих соответствующей древности. Доусон и Вудворд, полагая, что человекоподобный череп и обезьяноподобная челюсть произошли от человеческого предка в раннем плейстоцене или позднем плиоцене, объявили о своем открытии научному миру. В течение следующих четырех десятилетий пилтдаунский человек считался подлинным и был интегрирован в человеческую эволюционную линию.

В 1950-х годах Дж. С. Вайнер, К. П. Окли и другие британские ученые разоблачили пилтдаунского человека как чрезвычайно искусную мистификацию, устроенную кем-то с большим научным опытом. Некоторые винили в этом Доусона, Тейяра де Шардена или сэра Артура Смита Вудворда. Другие обвиняли сэра Графтона Элиота Смита, известного анатома; Уильям Соллас из геологического факультета Кембриджа; и сэр Артур Кейт из Хантерианского музея Королевского колледжа хирургов.

Сам Дж. С. Вайнер отмечал: «Поэтому за всем этим мы чувствуем сильный и побуждающий мотив… Могло быть безумное желание помочь учению об эволюции человека, доставив «необходимое» «недостающее звено».”

Пилтдаун показывает, что помимо общего процесса фильтрации знаний в палеоантропологии имеют место случаи преднамеренного мошенничества.

Наконец, существуют существенные, хотя и не бесспорные доказательства того, что пилтдаунский череп, по крайней мере, был подлинной окаменелостью. Считается, что возраст пилтдаунских гравий, в которых он был найден, составляет от 75 000 до 125 000 лет. Анатомически современный человеческий череп этого возраста в Англии сочли бы аномальным.

Доказательства из Китая

Глава 9 переносит нас в Китай. Там в 1929 году Дэвидсон Блэк сообщил об открытии в Чжоукоудянь (ранее Чоукоутьен) окаменелостей пекинского человека. Эти образцы пекинского человека, ныне классифицируемые как Homo erectus, были потеряны для науки во время Второй мировой войны.

Помимо пекинского человека, в Китае было сделано еще много находок гоминидов. Датировка этих гоминидов проблематична. Они встречаются на стоянках вместе с окаменелостями млекопитающих, широко типичных для плейстоцена. Читая различные отчеты, мы заметили, что для более точного датирования этих стоянок ученые обычно использовали морфологию человеческих останков.

Например, в Тонгзи, Южный Китай, окаменелости Homo sapiens были обнаружены вместе с окаменелостями млекопитающих. Палеонтолог Цю Чжунлан сказал: «Фауна указывает на диапазон среднего и верхнего плейстоцена, но археологические (то есть человеческие) свидетельства согласуются с возрастом верхнего плейстоцена». Поэтому, используя то, что мы называем морфологическим датированием, Цю отнес это место к верхнему плейстоцену, а вместе с ним и человеческие окаменелости. Но наш обзор фаунистических свидетельств Тонгзи показывает, что виды млекопитающих вымерли на тысячи лет раньше, в конце среднего плейстоцена. Это указывает на то, что стоянке Тонгзи и окаменелостям человека не менее 100 000 лет. Дополнительные данные фауны предполагают, что максимальный возраст составляет около 600 000 лет.

Практика морфологического датирования искажает летопись окаменелостей. По сути, ученые просто упорядочивают человеческие окаменелости так, чтобы они соответствовали предпочтительной эволюционной последовательности, отбрасывая свидетельства других видов. Если пройтись по истинным вероятным диапазонам дат для китайских гоминидов, можно обнаружить, что различные сорта Homo erectus и ранних Homo sapiens могли сосуществовать с анатомически современным человеком в середине среднего плейстоцена, во времена пекинского человека.

Вымершие люди все еще живы?

В главе 10 мы рассматриваем возможное сосуществование примитивных гоминидов и анатомически современных людей не только в далеком прошлом, но и в настоящем. За последнее столетие ученые собрали данные, свидетельствующие о том, что человекоподобные существа, напоминающие предположительно вымершие виды предков человека, живут в различных диких уголках мира. В Северной Америке эти существа известны как Sasquatch. В Средней Азии их называют Алмас. В Африке, Китае, Юго-Восточной Азии, Центральной Америке и Южной Америке они известны под другими именами. Некоторые исследователи используют общий термин «дикие люди», чтобы включить их всех. Ученые и врачи сообщали, что видели живых дикарей, мертвых дикарей и следы. Они также каталогизировали тысячи отчетов из исторических записей и от обычных людей, которые говорят, что видели диких людей.

Мира Шекли, британский антрополог, написала нам: «Мнения расходятся, но я полагаю, что наиболее распространенным было бы то, что действительно существует достаточно свидетельств, чтобы предположить, по крайней мере, возможность существования различных неклассифицированных человекоподобных существ, но что в нынешнем состоянии насколько нам известно, невозможно более подробно прокомментировать их значение. Положение еще более осложняется неправильными цитатами, розыгрышами и безумной маргинальной деятельностью, но удивительное количество закоренелых антропологов, похоже, считает, что этот вопрос стоит исследовать».

Астралопитек

Глава 11 переносит нас в Африку. Мы подробно опишем случаи, упомянутые в первой части этого введения (скелет Река, следы Лаэтоли и т. д.). Они предоставляют доказательства существования анатомически современных людей в раннем плейстоцене и позднем плиоцене.

Мы также исследуем статус австралопитеков. Большинство антропологов говорят, что австралопитек был предком человека с обезьяноподобной головой, человеческим телом и двуногой осанкой, и походкой. Но другие исследователи приводят убедительные доводы в пользу радикально иного взгляда на австралопитеков. Физический антрополог К. Э. Окснард писал в своей книге «Уникальность и разнообразие в эволюции человека» (1975): «В ожидании дальнейших доказательств мы остаемся с видением животных среднего размера, живущих на деревьях как дома, способных карабкаться, выполнять различные акробатические трюки и, возможно, подвески рычага». В статье 1975 года в Nature Окснард обнаружил, что австралопитеки анатомически похожи на орангутангов, и сказал: «Вполне маловероятно, что кто-либо из австралопитеков… может иметь прямую филогенетическую связь с родом Homo».

Вдохновленный ведическими писаниями

Кто-то может спросить, зачем нам писать такую книгу, как «Запретная археология», если у нас нет какой-то основной цели. Действительно, есть один.

Ричард Томпсон и я являемся членами Института Бхактиведанты, отделения Международного общества сознания Кришны, изучающего взаимосвязь между современной наукой и мировоззрением, выраженным в ведической литературе. Институт был основан нашим духовным учителем, Его Божественной Милостью А.Ч. Бхактиведантой Свами Прабхупадой. Он призывал нас критически исследовать преобладающее представление о происхождении человека и методы, с помощью которых оно было установлено.

Из Вед мы черпаем идею о том, что человеческий род имеет глубокую древность. Чтобы провести исследование научной литературы о человеческой древности, мы облекли ведическую идею в форму теории о сосуществовании различных человекоподобных и обезьяноподобных существ в течение длительного времени.

То, что наше теоретическое воззрение основано на ведической литературе, не должно лишать его права. Теории могут исходить из многих источников — личного вдохновения, предыдущих теорий, фильма, предложения друга и так далее. Важен не источник теории, а ее способность объяснить наблюдения.

Похожие записи

Один комментарий

  1. An intriguing discussion is definitely worth comment. I do think that you should write more on this subject matter, it may not be a taboo matter but usually people dont discuss these issues. To the next! Many thanks!!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.